Обзор решений, вынесенных Нижнетуринским городским судом
Не храните порох в пороховницах
Летом 2018 года гражданин Ш. находился в лесном массиве в районе поселка Ис. Среди деревьев он обнаружил деревянный ящик, в котором оказались емкости со взрывчатым веществом- порохом, массой не менее 1025, 5 гр. Пенсионер не стал сдавать найденное в полицию и решил сохранить находку дома до лучших времен. Однако 31 июля 2020 года, к Ш. пришли сотрудники правоохранительных органов.
В доме обнаружили и изъяли емкости с веществами, которые, согласно заключению эксперта №7733, являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Несмотря на то, что по уверениям пенсионера, он не собирался его никак использовать, его действия квалифицировали по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ. После разбирательств, суд приговрил Ш. к 6 месяцам лишения свободы и денежному штрафу в 10 тысяч рублей. Учитывая положительные характеристики осужденного, срок заменили условным.
«Лесная сказка» привлекает охотников за металлом
В мае 2020 года, нижнетуринец О. разбил окно и проник в здание насосной станции, расположенное на территории нефункционирующего загородного оздоровительного лагеря «Лесная сказка». Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил четыре двигателя с насосов. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Однако он заблуждался, подумав, что хищение останется незамеченным. Вскоре на него вышли сотрудники следственных органов. Под тяжестью доказательств О. сознался в содеянном, вернул оборудование, которое еще не успел сбыть, а также полностью возместил материальный ущерб учреждению. По просьбе руководства лагеря О. решили не назначать уголовного наказания, а ограничиться судебным штрафом.
Выселил родного отца из квартиры
С. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к родному сыну А. об устранении препятствий в пользовании жилого помещения, вселении в жилое помещение, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения. Истец зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении. В связи с возникшим между сторонами конфликтом, ответчик выгнал истца из квартиры, не пускает проживать в данном жилом помещении. Учитывая указанные обстоятельства, С. просит обязать А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселить его в вышеуказанное жилое помещение.
Судом установлено, что С. зарегистрирован в жилом помещении. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи по договору социального найма. По договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан данное жилое помещение было приватизировано сыном истца – ответчиком по делу А. Его отец С. не принял участие в приватизации, но сохраняет право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ. В январе 2020 года между сыном и отцом возник конфликт, после чего ответчик выгнал истца из квартиры, забрал ключи от квартиры и не пускает истца в квартиру по месту своей регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец С. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку между ним и ответчиком А. имеется соглашение о сохранении данного права, что отражено в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан. На момент приватизации спорной квартиры С. имел равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и дав согласие на приватизацию квартиры, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. И поскольку от проживания по спорному адресу истец не отказывался, сохраняя в нем регистрацию, выезд С. из спорной квартиры носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с сыном. В настоящее время доступ истца в спорную квартиру прекращен, ключи от входных дверей спорного жилого помещения у истца также отсутствуют.
При таких данных суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С., имевший на момент приватизации равное с А. право пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации, все равно сохраняет до настоящего времени право проживания, несмотря на то, что он не является собственником указанной квартиры. Ответчику – сыну придется выполнить решение суда и вселить отца в квартиру, а также оплатить затраты на юриста.
Конечно в материалах дела не указываются подробности причин конфликта. Возможно родственник употребляет спиртное, или ведет себя таким образом, что жить с ним под одной крышей невозможно. В таком случае взрослому сыну стоило заранее озаботиться о месте проживания для родителя и не доводить семейный спор до суда, либо позволить пожилому родственнику доживать на законной жилплощади, а для себя решить жилищный вопрос самостоятельно.
Что касается С., то ему можно посочувствовать, движимый принципом «Все лучшее детям», он в свое время отказался от приватизации, не думая, что в будущем получит от родного сына такой пинок.
Участок топит пять лет подряд – кто виноват?
Нижнетуринец С. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к администрации НТГО и ООО «Региональные коммунальные системы» (РКС) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На протяжении нескольких лет из-за порыва центрального водопровода происходит затопление принадлежащего истцу земельного участка, а также овощной ямы. Несмотря на многократные обращения в адрес администрации НТГО, а также уполномоченных ей юридических лиц, каких-либо действий по устранению порыва по настоящее время не предпринято.
Как следует из материалов дела, 2 февраля 2015 года рабочей комиссией территориального управления администрации НТГО в результате проверки был обнаружен порыв холодного водоснабжения в указанном истцом районе. Принято решение об устранении порванной трубы на новую пластиковую с приходом теплых погодных условий.
Комиссией МКУ ОЖКХСиР 13 февраля 2015 года установлено затопление территории истца в результате порыва холодного водоснабжения. Заглушка холодного водоснабжения невозможна. Принято решение при наступлении теплой погоды произвести замену поврежденного участка на пластиковую трубу.
10 апреля 2018 администрацией НТГО принято решение в рамках действующего концессионного соглашения в апреле-мае 2018 года произвести работы по установке источника подтопления.
Однако доказательств, проведения данных работ, в судебное заседание не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что затопление принадлежащего истцу земельного участка, а также овощной ямы происходит с 2014 года, при этом меры для устранения создавшейся ситуации органом местного самоуправления, на который возложена и такая обязанность, несмотря на многочисленные обращения С. до настоящего момента не предприняты.
Материалами дела не подтверждена вина ответчика – ООО «РКС» в затоплении земельного участка, овощной ямы и причинении имуществу истца ущерба и истцом не представлено убедительных доказательств, что затопление произошло от действий данного ответчика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части и взыскании судебных расходов.
Суд решил исковые требования С. удовлетворить частично:
Администрацию НТГО обязали устранить препятствия С. в пользовании земельным участком - провести замену участка центрального водопровода.
Взыскать с администрации НТГО в пользу С. ущерб, причиненный подтоплением в сумме 69400 рублей, судебные издержки 9582 рубля.
В удовлетворении исковых требований гражданина С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, отказать.
Маргарита Невская
