Ольга П. в сентябре 2020 года приобрела в киоске «Русский хлеб» печенье «Женский каприз». На этикетке имелась информация о реализаторе товара – индивидуальном предпринимателе Закировой О.Р., так же дата изготовления, состав продукта, а вот информации о возможном присутствии каких-либо твердых крупиц, следов орехов не было.
Спустя некоторое время женщина решила попробовать печенье и при пережевывании почувствовала острую боль в зубе – в печенье попалась скорлупка от ореха. Ольга была вынуждена обратиться в стоматологию за помощью, где врач установил трещину в зубе и остаток твердого инородного предмета. Из-за продольного перелома зуб пришлось срочно удалить, так как промедление могло привести к развитию воспаления. Стоимость услуги составила 4 125 рублей. Также Ольге пришлось приобрести лекарства, за которые она заплатила еще 2 450 рублей. В соответствии с планом лечения женщине было рекомендовано протезирование зуба через 5 месяцев. Стоимость процедуры должна составить 60 200 рублей.
Женщина отдала печенье для проведения испытания в ФБУ «УРАЛТЕСТ», и получила заключение о том, что в образце товара обнаружены примеси растительного происхождения, посторонняя часть растительного происхождения – обломок косточки или скорлупы неправильной формы. Ольга подала досудебную претензию индивидуальному предпринимателю, но ответа на нее не получила.
Ольга П. обратилась с иском в Ленинский районный суд Екатеринбурга, в котором просила взыскать с ИП Закировой О.Р. стоимость приобретенного товара в размере 269 рублей, деньги за лекарства – 2 450 рублей, расходы на стоматологические услуги – 4 125 рублей, а также предстоящие убытки по протезированию – 60 200 рублей. Также истец просила взыскать расходы на оплату услуг специалиста за составление протокола испытаний товара в размере 1 328 рублей, почтовые расходы – 104 рубля, 10 тысяч рублей на услуги представителя в суде, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей и штраф.
Определением Ленинского районного суда Екатеринбурга по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что наличие в печенье осколка скорлупы от ореха могло привести к данному повреждению зуба.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Закировой О.Р. взыскана стоимость товара в размере 60 рублей, затраты на лекарство – 2 450 рублей, оплата медицинских услуг – 4 125 рублей, убытки – 1 328 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 тысяч рублей, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 5 818 рублей. Всего 28 885 рублей. Бремя несения расходов на оплату экспертизы суд распределил следующим образом: с ИП Закировой О.Р. взыскано 3 491 рубль, с истца суд взыскал за экспертизу 31 773 рубля.
С таким решением не согласились обе стороны по делу, и принесли на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд.
В апелляционной жалобе истец не соглашалась с распределением судебных издержек. Также женщина просила удовлетворить ее требования в полном объеме. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между скушанным печеньем и переломом зуба до конца не установлена.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости товара сочла необходимым его изменить. Истец в ходе рассмотрения дела уточнила размер данного требования и просила взыскать за печенье 80 рублей исходя из стоимости товара 240 рублей за 1 кг и веса в 334 г. Суд согласился с данным расчетом истца и изменил решение в этой части.
Также суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в удовлетворении возмещения расходов на будущее лечение. Допрошенный в судебном заседании врач-стоматолог пояснил, что возможности сохранить зуб не имелось, следовательно, истец будет вынуждена нести расходы на восстановительное лечение. В подтверждение стоимости предстоящего лечения был представлен план, обозначена его стоимость.
Поскольку судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и пришла к выводу о полном удовлетворении иска, обязанность по возмещению судебных расходов на оплату экспертных услуг должна быть возложена на ответчика полном объеме, то есть в размере 35 265 рублей.
Свердловский областной суд отменил решение Ленинского районного суда Екатеринбурга в части отказа истцу в возмещении убытков, взыскав с индивидуального предпринимателя стоимость протезирования в размере 60 200 рублей. Это же решение изменено в части размера взысканных с ответчика стоимости товара, штрафа и в части распределения судебных расходов. Увеличен размер взысканных денежных средств в счет стоимости товара до 80 рублей, размер штрафа до 36 592 рублей. Также увеличен размер взысканных с ИП Закировой О. Р. в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на оплату судебной экспертизы до 35 265 рублей. Что касается решения о взыскании с истца 31 773 рублей за экспертизу – оно отменено.
