В сентябре 2020 года Антон и Дарья Л. заключили договор строительного подряда с ООО «УралРегионСтрой», согласно которому подрядчик должен был построить дом на земельном участке заказчиков. Срок выполнения работ был установлен ровно год – с октября 2020 по октябрь 2021 года. Цена договора составила 2 миллиона 387 тысяч рублей. Оплата по договору предполагалась частями, в том числе за счет кредитных средств банка по программе «Сельская ипотека». Первоначальный взнос в размере 411 тысяч рублей заказчики оплатили после согласования всех нюансов предстоящего строительства.
В начале декабря подрядчик приступил к работам, был изготовлен фундамент будущего дома. А дальше строители сообщили супругам, что из-за неучтенных работ и увеличения стоимости материалов им необходимо будет доплатить еще 878 900 рублей. Также уже в ходе проведения работ подрядчик сообщил, что построенный ими дом не будет соответствовать требованиям программы «Сельская ипотека». При согласовании условий договора со стороны подрядчика были предложены варианты удешевления строительства, на которые заказчики согласились: отсутствовало утепление кровли, стены предлагалось сделать из газобетона толщиной 200 мм, вместо положенных 300 мм, не было армопояса, необходимого для равномерного распределения нагрузки и связи стен воедино, также он снижает риск появления трещин при неравномерной усадке здания. Заказчики посчитали, что работы, которые исполнитель вписал в неуточненные ранее, могли быть предусмотрены в момент заключения договора, и доплачивать не стали.
Поскольку уведомление об увеличении цены договора заказчиком не было удовлетворено, подрядчиком было направлено требование о расторжении договора подряда. Но решить вопрос в досудебном порядке не получилось.
ООО «УралРегионСтрой» обратилось с иском в Ленинский районный суд Екатеринбурга с просьбой расторгнуть договор подряда с Антоном и Дарьей Л.
Антон и Дарья Л. подали встречный иск о защите прав потребителей. Они просили расторгнуть договор подряда, взыскать сумму предоплаты – 411 тысяч рублей, убытки в виде разницы между договорной и текущей ценой на такие же работы в размере 1 миллиона 519 тысяч рублей. Также истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 млн 380 тысяч рублей и 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила несоответствие проектной документации сметному расчету. При этом эксперт отметил, что подрядчик не мог предвидеть и заложить в расчеты процент инфляции. Однако экспертиза пришла к выводу, что требования, предъявляемые при строительстве, подрядчик должен был предусмотреть на стадии эскизного проектирования и составления спецификации.
Ленинский районный суд Екатеринбурга удовлетворил требования ООО «УралРегионСтрой» к Антону и Дарье Л. о расторжении договора. Исковые требования заказчиков были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антон и Дарья Л. обратились с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что инфляция является процессом непредвиденным. Тем более подрядчик является юридическими лицом, профессиональным субъектом в строительстве, следовательно, он должен был прогнозировать экономическую ситуацию. При заключении договора ООО «УралРегионСтрой» допустил ряд ошибок: проектная документация не соответствовала смете, были ошибки в определении стоимости работ и материалов. Все это суд апелляционной инстанции учел при вынесении решения по делу и отменил решение Ленинского районного суда Екатеринбурга.
Новым решением Свердловский областной суд удовлетворил исковые требования ООО «УралРегионСтрой» к Антону и Дарье Л. о расторжении договора подряда. Также суд удовлетворил иск Антона и Дарьи Л. к подрядчику о защите прав потребителей. С ООО «УралРегионСтрой» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 411 тысяч рублей, убытки в размере 1 млн 519 тысяч рублей, неустойка в размере 300 тысяч рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 млн 135 тысяч рублей, судебные расходы в размере 37 тысяч рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Всего 3 422 000 рублей.
По информации Свердловского областного суда
