В октябре 2021 года в детском саду Екатеринбурга случился конфликт между детьми. Мама одного из детей, забрав ребенка домой, увидела у него на шее полосу как от удушения и обратилась в больницу. В травмпункте ребенку действительно был поставлен диагноз –состояние после попытки механического удушения, гематомы шеи, назначено лечение и было рекомендовано обратиться к неврологу. В результате нападения мальчик получил не только физическую, но и моральную травму.
Как выяснилось в ходе разбирательства, на момент происшествия в группе не было воспитателя. Данный факт зафиксировали камеры видеонаблюдения. На них видно, как малыш кричит и зовет на помощь, но на его крики никто из взрослых в группе не появился. Воспитатели и после случившегося не увидели травмированную шею мальчика, никак не отреагировали, и, соответственно, не сообщили ничего родителям.
В детском саду по факту случившегося было проведено служебное расследование. Воспитатель была привлечена к дисциплинарной ответственности и переведена на должность младшего воспитателя.
Прокурор Ленинского района Екатеринбурга в интересах мамы мальчика, действующей в интересах несовершеннолетнего, обратился в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском, в котором просил взыскать с дошкольного учреждения затраты на лечение – 6 808 рублей и компенсацию морального вреда – 300 тысяч рублей.
Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с данным решением и принес на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Представитель дошкольного учреждения не оспаривал факт случившегося, но оспаривал размер компенсации морального вреда, считая его не соразмерным тяжести причиненного вреда здоровью и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отклонила довод апелляционной жалобы о том, что поскольку причинителем вреда является не сотрудник ответчика, а воспитанник, сумма компенсации морального вреда должна быть снижена. Суд отметил, что именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению услуги, отвечающей требованиям безопасности. Вред ребенку был причинен именно в связи с неосуществлением надлежащего контроля за воспитанниками детского учреждения.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Ленинского районного суда Екатеринбурга. Оно вступило в законную силу.
По информации Свердловского областного суда
