Какую правовую основу имеют антиковидные меры и считает ли их законными Конституционный суд?
На чем основаны действующие меры противодействия коронавирусу? Какова позиция Конституционного суда РФ по ограничениям? Как отреагировал Европейский суд по правам человека на иск противников вакцинопрофилактики? Об этом рассказывает кандидат юридических наук Михаил Плеханов.
– Михаил Витальевич, на чем в целом базируются с правовой точки зрения создание COVID-free зон и другие ограничительные меры?
– Есть два федеральных закона: № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС» и № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Они наделяют субъекты РФ полномочиями вводить общеобязательные правила поведения для граждан и организаций. В том числе на основе предложений главных государственных санитарных врачей.
Безосновательно ограничивать права граждан Конституция РФ не позволяет, но с учетом экстраординарной ситуации – а именно такая у нас сегодня и сложилась – власти вынуждены это делать.
Правовая градация
– Существует ли какая-то градация прав: есть такие, которые можно ограничить, и те, которые нельзя ограничить ни при каких обстоятельствах?
– Конечно, право на жизнь и охрану здоровья являются приоритетными правами. И в нашем случае власти, например при создании COVID-free зон, руководствуются именно этим.
Когда говорят, что нарушаются права, связанные со свободным входом в условный торговый центр, можно ответить так: в сложившихся условиях этим ограничением сохраняется ваше основное право – право на здоровье.
По этому поводу высказался Конституционный суд РФ. Он признал право региональных органов власти вводить ограничения, в том числе связанные с определенными неудобствами для граждан в разных сферах. В нашем случае приходится ограничивать право посещения общественных мест.
Временная мера
– Получается, у нас в стране уже есть такой прецедент?
– В 2020 году была попытка оспорить постановление губернатора Московской области, которым вводился локдаун. Группа граждан обратилась в суд. После того как Протвинский городской суд отклонил иск, граждане обратились в Конституционный суд РФ. Тогда Конституционный суд высказался так: государство вынуждено вводить подобные ограничения с учетом экстраординарной ситуации, в частности ограничивать свободу передвижения в целях сохранения здоровья граждан.
Нужно понимать, что вводимые ограничения не постоянные, а временные, вызванные конкретной ситуацией.
Чрезвычайное положение – это жестко
– Часто указывают на то, что ограничивать права подобным образом можно только в случае введения чрезвычайного положения. Мол, раз не ввели ЧП, то и ограничения незаконны.
– Сегодня у нас действует режим повышенной готовности. Чрезвычайного положения у нас действительно нет.
При этом чрезвычайное положение – это очень серьезный режим. Согласно действующему законодательству, он вводится президентом России отдельным указом на срок до 60 дней. Он сопровождается введением комендантского часа, ограничением свободы средств массовой информации, свободы слова – ограничиваются все права, которые, согласно Конституции, можно ограничить.
Режим чрезвычайного положения – крайне жесткий. А вот режим повышенной готовности более мягкий, он позволяет лавировать между теми или иными ограничениями, мерами профилактики.
Мировая практика
– Насколько существующие у нас сегодня ограничения с юридической точки зрения согласуются с мировой практикой?
– Мы видим во всем мире ограничения, связанные с посещением общественных мест, где-то гораздо жестче – с обязательной вакцинацией и прочими требованиями, продиктованными общей эпидситуацией. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), кстати, в этом году признал обязательную вакцинацию соответствующей демократическим нормам.
Это решение было вынесено по жалобе, поданной группой родителей из Чехии, несогласных с законом об обязательных прививках для детей дошкольного возраста. В Чехии детей без прививок не пускают в детские сады и на дополнительные занятия, а родителям выписывается штраф. Граждане там посчитали это нарушением своих прав и обратились в ЕСПЧ. Европейский суд с ними не согласился. Многие считают это решение подготовительным к тому, что в Европейском союзе закрепят всеобщую обязательную вакцинацию.
По материалам Департамента информационной политики
