8 мая 2019 года апелляционными определениями Свердловского областного суда отменены решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25.01.2019 о признании представлений и. о. прокурора города об устранении нарушений закона от 09.10.2018 незаконными и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик 2» о признании названных актов прокурорского реагирования незаконными.
Нарушили права собственников
Так, по результатам проведения проверки директору ООО «Энергетик» и «Энергетик 2» Куликову И. А. внесено представление от 9 октября 2018 года № 698ж-2018, 19-6а-2018, 02-12-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому исполняющий обязанности прокурора г. Нижней Туры Свердловской области потребовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, к дисциплинарной ответственности.
В представлении указано, что действия ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик 2» по включению в перечень оказываемых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах содержание и ремонт домофона, а также самостоятельное определение стоимости указанной услуги в отсутствие правовых оснований, в том числе решений собственников помещений многоквартирных домов, письменного согласия каждого из потребителей на предоставление названной услуги, являются незаконными, нарушают права собственников многоквартирных домов.
Для начисления платы оснований нет
При рассмотрении дела Свердловским областным судом установлено, что доказательств внесения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирных домов собственниками многоквартирного дома на основании протокола общего собрания ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик 2» не представлено. При этом договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) не предусмотрено, и для начисления такой платы было необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. В порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, в связи с чем самостоятельное определение управляющей организацией стоимости дополнительного сбора на «обслуживание и ремонт домофона» в размере 30 рублей является незаконным.
Таким образом, выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения со стороны ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик 2» прав собственников жилых помещений подтвердились, оснований для оказания услуги и начисления размера платы за «содержание домофона» у управляющих организаций с 1.09.2018 года не имелось.
По информации прокуратуры Нижней Туры
Когда верстался номер, стало известно, что 22 мая Свердловским областным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «УправДом» о признании представления и. о. прокурора города об устранении нарушений закона от 9.10.2018 г. незаконным.
С учетом изложенного, выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения со стороны ООО «Энергетик», ООО «Энергетик 2», ООО «УК «УправДом» прав собственников помещений домов подтвердились, оснований для оказания услуги и начисления размера платы за содержание домофона у управляющих организаций с 1.09.2018 г. не имелось.
КСТАТИ
Как мы уже сообщали, в марте жительница Нижней Туры Татьяна Пасечник оспаривала действия УК «УправДом» по включению в квитанции услуги «Обслуживание и ремонт домофона». Суд признал действия УК неправомерными. Решение суда в законную силу не вступило.
1000_d_850.jpg)
